Le COVID-19 a-t-il changé la façon dont les médecins perçoivent les soins de fin de vie ?

Ne pas relancer les commandes

L’étude évaluée par des pairs, publiée dans le Journal of Medical Ethics , a révélé que sur les 231 participants à l’étude, plus de la moitié ont déclaré avoir émis plus d’ordonnances DNACPR qu’avant la pandémie. Tous les participants à l’étude étaient des médecins de diverses spécialités et domaines qui avaient travaillé au National Health Service (NHS) du Royaume-Uni pendant la pandémie de COVID-19. 

Les participants ont reçu un sondage et ont été invités à sélectionner les facteurs qui ont le plus contribué à leurs décisions DNACPR à la fois avant la pandémie et pendant la pandémie. Le facteur le plus cité était « l’inutilité probable de la RCR » avec 88,3 % des personnes qui l’ont cité comme raison pré-pandémique et 90,9 % comme raison au moment de l’étude.

D’autres facteurs de haut niveau comprenaient les comorbidités des patients (à la fois 88,7 % avant la pandémie et actuellement) et les souhaits des patients (83,5 % avant la pandémie et 80,5 % maintenant).

Défibrillateur à l’église St John & St James (crédit : Wikimedia Commons)

Interrogés sur les raisons pour lesquelles leurs processus décisionnels auraient pu changer depuis le début de la pandémie, les médecins ont cité un sentiment d’urgence accru chez les cliniciens pour prendre des décisions DNACPR le plus tôt possible lors de l’admission d’un patient, et un changement de culture qui a encouragé les cliniciens à envisager DNACPR décisions presque par défaut pour tous les patients, plutôt que seulement pour ceux à risque d’arrêt cardiaque.

Unités de thérapie intensive vs soins palliatifs 

Dans la deuxième section de l’enquête, on a demandé aux participants s’ils avaient un seuil plus élevé ou plus bas pour orienter ou accepter des patients vers des unités de thérapie intensive (ITU) pendant la pandémie par rapport à avant la pandémie.

En réponse à la question, 2,2 % des personnes interrogées ont déclaré avoir référé beaucoup plus de patients à l’UIT qu’auparavant, et 45,9 % ont déclaré en avoir référé un peu plus qu’auparavant. En revanche, 22,5% ont déclaré avoir référé beaucoup moins de personnes à l’UIT qu’avant la pandémie, et 3,0% ont déclaré que le nombre était nettement inférieur.

Les participants ont ensuite posé la même question, mais cette fois en ce qui concerne la recommandation ou l’acceptation de patients pour des soins palliatifs. Alors que 58,9 % des répondants ont déclaré qu’il n’y avait pas eu de changement significatif dans la manière ou le moment où ils recommandaient des personnes aux soins palliatifs, 22,5 % ont déclaré qu’ils recommandaient maintenant un plus grand nombre de personnes aux soins palliatifs qu’auparavant.

Euthanasie et suicide médicalement assisté

La dernière section de l’enquête portait sur la question de l’ euthanasie et du suicide médicalement assisté, avant et pendant la pandémie. 

Avant la pandémie, 32,5 % des répondants étaient fortement opposés à la légalisation de l’euthanasie avec 14,7 % plutôt opposés, 20,3 % neutres ou incertains, 21,2 % plutôt favorables et 11,3 % fortement favorables à sa légalisation.

Lorsqu’on leur a demandé d’indiquer comment leurs points de vue avaient été touchés par la pandémie, les répondants ont signalé quelques changements marginaux. 32,9% des répondants se déclarent désormais fortement opposés, 14,3% sont plutôt opposés, 18,2% sont neutres ou incertains, 23,4% sont plutôt favorables et 11,3% sont fortement favorables. 

L’étude note que le changement d’opinion est suffisamment minime pour ne pas sembler statistiquement significatif et peut donc être attribué au hasard plutôt qu’à l’impact de la pandémie.

Résultats de l’étude

Les chercheurs notent que la partie la plus significative sur le plan statistique de l’enquête porte sur la question des ordres de ne pas réanimer. Ils notent également que cette augmentation des DNACPR n’a pas diminué ou n’est pas revenue aux niveaux pré-pandémiques même une fois que les cas hospitaliers de COVID-19 sont revenus à des niveaux relativement bas. 

« Au début de la pandémie, [les cliniques ont été informées] qu’au cas où les ressources du NHS deviendraient incapables de répondre à la demande, les décisions d’allocation des ressources devraient suivre une éthique utilitaire », écrivent les auteurs de l’article.

« Cependant, ce qui ressort clairement de nos résultats, c’est que pour une proportion importante de cliniciens, la limitation des ressources a continué à être prise en compte dans la prise de décision clinique même lorsque les pressions sur les ressources du NHS étaient revenues à un niveau presque normal. »

Les résultats de l’enquête suggèrent également que la pandémie a aidé les cliniciens à mieux comprendre les risques, les fardeaux et les limites des soins intensifs, et les a mieux informés de la reconnaissance précoce des patients mourants et de la valeur des soins palliatifs précoces, ont ajouté les chercheurs.

« Ce qui reste à déterminer », ont-ils conclu, « c’est si ces changements resteront désormais les mêmes indéfiniment, reviendront aux pratiques pré-pandémiques ou évolueront encore plus. »

Articles en soldes

IMPORTANT : Nous sommes tous des bénévoles et préparons des repas aux soldats lors de cette guerre innatendue.

Pour faire un don par Paypal ou CB , cliquez sur le bouton "Faire un don" par PAYPAL OU CARTE BANCAIRE :