Dans la lutte pour découvrir l’origine du Covid-19 – Par Katherine Eban dans Vanity Fair

Le 19 février 2020, The Lancet, l’ une des revues médicales les plus respectées et les plus influentes au monde, a publié une déclaration rejetant catégoriquement l’hypothèse des fuites de laboratoire, la qualifiant de cousin xénophobe du déni du changement climatique et de l’antivaxisme. Signée par 27 scientifiques, la déclaration exprimait « la solidarité avec tous les scientifiques et professionnels de la santé en Chine » et déclarait : « Nous nous rassemblons pour condamner fermement les théories du complot qui suggèrent que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle ».

I. Un groupe appelé DRASTIC

Gilles Demaneuf est data scientist à la Bank of New Zealand à Auckland. Vous avez reçu un diagnostic du syndrome d’Asperger il y a dix ans et vous pensez que cela vous donne un avantage professionnel. “Je suis très doué pour trouver des modèles dans les données, quand les autres ne voient rien”, dit-il.

Au début du printemps dernier, alors que les villes du monde entier fermaient pour arrêter la propagation du COVID-19, Demaneuf, 52 ans, a commencé à lire sur les origines du SRAS-CoV-2, le virus qui cause la maladie. La théorie dominante était qu’il était passé des chauves-souris à d’autres espèces avant de passer aux humains sur un marché en Chine, où certains des premiers cas sont apparus fin 2019. Le marché de gros de Huanan, dans la ville de Wuhan, est un complexe de marché où l’on vend des fruits de mer, de la viande, des fruits et des légumes. Une poignée de vendeurs vendaient des animaux sauvages vivants, une source possible du virus.

Mais ce n’était pas la seule théorie. Wuhan abrite également le principal laboratoire de recherche sur les coronavirus de Chine, qui abrite l’une des plus grandes collections au monde d’échantillons de chauves-souris et de souches de virus de chauve-souris. Le chercheur principal sur les coronavirus de l’Institut de virologie de Wuhan, Shi Zhengli, a été l’un des premiers à identifier les chauves-souris en fer à cheval comme réservoirs naturels du SRAS-CoV, le virus qui a déclenché une épidémie en 2002, tuant 774 personnes et les rendant malades à plus de 8 000 dans le monde. Après le SRAS, les chauves-souris sont devenues un objet d’étude important pour les virologues du monde entier, et Shi est devenue connue en Chine sous le nom de « femme chauve-souris » pour son exploration intrépide de leurs grottes pour collecter des échantillons. Plus récemment, Shi et ses collègues du WIV ont mené des expériences de grande envergure qui ont rendu les agents pathogènes plus infectieux. Ce type de recherche, connu sous le nom de « gain de fonction », a suscité de vives polémiques parmi les virologues.

Certaines personnes ont trouvé naturel de se demander si le virus à l’origine de la pandémie mondiale avait d’une manière ou d’une autre fui l’un des laboratoires de WIV, une possibilité que Shi a vigoureusement niée.

Le 19 février 2020, The Lancet, l’ une des revues médicales les plus respectées et les plus influentes au monde, a publié une déclaration rejetant catégoriquement l’hypothèse des fuites de laboratoire, la qualifiant de cousin xénophobe du déni du changement climatique et de l’antivaxisme. Signée par 27 scientifiques, la déclaration exprimait « la solidarité avec tous les scientifiques et professionnels de la santé en Chine » et déclarait : « Nous nous rassemblons pour condamner fermement les théories du complot qui suggèrent que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle ».

La déclaration du Lancet a mis fin au débat sur l’origine du COVID-19 avant qu’il ne commence. Pour Gilles Demaneuf, qui l’a suivi de loin, c’était comme s’il s’était « cloué aux portes de l’église », érigeant en orthodoxe la théorie de l’origine naturelle. « Tout le monde devait la suivre. Tout le monde était intimidé. Cela a donné le ton.”

La déclaration a semblé à Demaneuf “totalement non scientifique”. Il lui a semblé qu’il ne contenait aucune preuve ou information. Il a donc décidé de “correctement” commencer sa propre enquête, ne sachant pas ce qu’il allait trouver.

Demaneuf a commencé à chercher des modèles dans les données disponibles, et il n’a pas tardé à en découvrir un. Les laboratoires chinois seraient hermétiques, avec des pratiques de sécurité équivalentes à celles des États-Unis et d’autres pays développés. Mais Demaneuf n’a pas tardé à découvrir que quatre incidents liés au SRAS s’étaient produits depuis 2004, dont deux dans l’un des principaux laboratoires de Pékin. En raison de la surpopulation, un virus vivant du SRAS, qui avait été inactivé de manière incorrecte, a été déplacé vers un réfrigérateur dans un couloir. Un étudiant diplômé l’a examiné dans la salle de microscope électronique et a provoqué une épidémie.

Demaneuf a publié ses découvertes dans un article de Medium, intitulé « Le bon, la brute et le truand : un examen des fuites de laboratoire du SRAS”. Il avait alors commencé à travailler avec un autre chercheur en fauteuil, Rodolphe de Maistre. Directeur de projets de laboratoire basé à Paris, qui avait étudié et travaillé en Chine, de Maistre a entrepris de réfuter l’idée que l’Institut de virologie de Wuhan était un “laboratoire” du tout. En effet, le WIV abritait de nombreux laboratoires travaillant sur le coronavirus. Un seul d’entre eux a le protocole de biosécurité le plus élevé : BSL-4, dans lequel les chercheurs doivent porter des combinaisons intégrales pressurisées avec de l’oxygène indépendant. D’autres sont désignés BSL-3 et même BSL-2, à peu près aussi sûrs qu’un cabinet de dentiste américain.

Après s’être mis en ligne, Demaneuf et de Maistre ont commencé à dresser une liste complète des laboratoires de recherche en Chine. Lorsqu’ils ont publié leurs découvertes sur Twitter, ils ont rapidement été rejoints par d’autres personnes du monde entier. Certains étaient des scientifiques de pointe dans des instituts de recherche prestigieux. D’autres étaient des passionnés de science. Ensemble, ils ont formé un groupe appelé DRASTIC, abréviation de Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19. Leur objectif déclaré était de résoudre l’énigme de l’origine du COVID-19.

Les enquêteurs du département d’État ont déclaré qu’on leur avait conseillé à plusieurs reprises de ne pas ouvrir la “boîte de Pandora”.

Parfois, il semblait que les seules personnes qui s’occupaient de la théorie de la fuite du laboratoire étaient des cinglés ou des politiciens espérant balancer COVID-19 comme un club contre la Chine. L’ancien conseiller politique du président Donald Trump, Steve Bannon, par exemple, s’est associé à un milliardaire chinois en exil nommé Guo Wengui pour alimenter les affirmations selon lesquelles la Chine avait développé la maladie en tant qu’arme biologique et l’avait délibérément lancée sur le monde. Comme preuve, ils ont fait défiler une scientifique de Hong Kong dans les médias de droite jusqu’à ce que son manque apparent de connaissances condamne la mascarade.

Avec des fous peu recommandables d’un côté et des experts méprisants de l’autre, les chercheurs de DRASTIC avaient souvent l’impression d’être seuls dans le désert, travaillant sur le mystère le plus urgent du monde. Ils n’étaient pas seuls. Mais les enquêteurs du gouvernement américain posant des questions similaires ont opéré dans un environnement aussi politisé et hostile à l’enquête ouverte que n’importe quelle chambre d’écho Twitter. Lorsque Trump lui-même a lancé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire en avril dernier, sa division et son manque de crédibilité ont rendu les choses plus, pas moins, difficiles pour ceux qui recherchent la vérité.

“Les gens de DRASTIC font de meilleures recherches que le gouvernement américain”, déclare David Asher, un ancien chercheur principal engagé par le département d’État.

La question est pourquoi ?

II. “Une boîte de vers”

Depuis le 1er décembre 2019, le virus SARS-CoV-2 qui cause le COVID-19 a infecté plus de 170 millions de personnes dans le monde et en a tué plus de 3,5 millions. À ce jour, nous ne savons pas comment ni pourquoi ce nouveau coronavirus est soudainement apparu dans la population humaine. Répondre à cette question est plus qu’une quête académique : sans savoir d’où elle vient, nous ne pouvons pas être sûrs que nous prenons les mesures appropriées pour éviter que cela ne se reproduise.

Et pourtant, dans le sillage de la déclaration du Lancet et sous le nuage du racisme toxique de Donald Trump, qui a contribué à une vague alarmante de violences anti-asiatiques aux États-Unis, une réponse possible à cette question primordiale est restée en grande partie hors de propos. limites jusqu’au printemps 2021.

Pourtant, à huis clos, des experts en sécurité nationale et en santé publique et des responsables de divers départements de l’exécutif se sont engagés dans des batailles à enjeux élevés sur ce qui pouvait et ne pouvait pas faire l’objet d’une enquête et rendu public.

Une enquête de Vanity Fairmois, des entretiens avec plus de 40 personnes et un examen de centaines de pages de documents du gouvernement américain, y compris des notes de service internes, des procès-verbaux de réunion et de la correspondance électronique, ont révélé que les conflits d’intérêts, résultant en partie de subventions gouvernementales importantes soutenant la recherche virologique controversée, ont entravé L’enquête américaine sur l’origine du COVID-19 à chaque étape. Lors de l’une des réunions du département d’État, des responsables prétendant exiger la transparence du gouvernement chinois ont déclaré que leurs collègues leur avaient explicitement dit de ne pas explorer les recherches de l’Institut de virologie de Wuhan sur le gain de fonction car cela attirerait une attention indésirable sur le financement du gouvernement américain.

Dans une note interne obtenue par Vanity Fair, Thomas DiNanno, ancien secrétaire adjoint par intérim du Bureau du contrôle des armements, de la vérification et de la conformité du Département d’État, a écrit que le personnel de deux bureaux, le sien et le Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération, il ” a averti” ses chefs de bureau “de ne pas continuer à enquêter sur l’origine du COVID-19” car cela “ouvrirait une boîte de Pandore” s’il continuait.

Il y a des raisons de douter de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire. Il existe une histoire longue et bien documentée de contagions naturelles qui conduisent à des épidémies, même si les animaux hôtes initiaux et intermédiaires sont restés un mystère pendant des mois et des années, et certains virologues experts disent que les bizarreries supposées de la séquence SARS-CoV- 2 ont été trouvés dans la nature.

Mais pendant la majeure partie de l’année écoulée, l’hypothèse des fuites de laboratoire a été traitée non seulement comme improbable ou même inexacte, mais comme moralement déplacée. Fin mars, l’ancien directeur des Centers for Disease Control Robert Redfield a reçu des menaces de mort de ses collègues scientifiques après avoir déclaré à CNN qu’il pensait que COVID-19 provenait d’un laboratoire. “Ils m’ont menacé et m’ont ostracisé parce que j’ai proposé une autre hypothèse”, a déclaré Redfield à Vanity Fair. « Je m’y attendais des politiciens. Je ne l’attendais pas de la science ».

Le président Trump étant démis de ses fonctions, il devrait être possible de rejeter son programme xénophobe et de continuer à se demander pourquoi, dans toutes les régions du monde, l’épidémie a commencé dans la ville avec un laboratoire qui abrite l’une des plus vastes collections de virus au monde. des chauves-souris, faisant certaines des recherches les plus agressives.

Le Dr Richard Ebright, professeur de chimie et de biologie chimique au conseil d’administration de l’Université Rutgers, a déclaré que depuis les premiers rapports d’une nouvelle épidémie de coronavirus liée aux chauves-souris à Wuhan, il a fallu “une nanoseconde ou une picoseconde”. avec l’Institut de virologie de Wuhan. Seuls deux autres laboratoires dans le monde, à Galveston, au Texas, et à Chapel Hill, en Caroline du Nord, menaient des recherches similaires. “Ce n’est pas une douzaine de villes”, dit-il. “Il y a trois endroits.”

Puis vint la révélation que la déclaration du Lancet n’était pas seulement signée, mais avait été organisée par un zoologiste du nom de Peter Daszak, qui a reconditionné les subventions du gouvernement des États-Unis et les a affectées à des installations menant une fonction de recherche à but lucratif, y compris WIV lui-même. David Asher, maintenant membre du Hudson Institute, a dirigé l’enquête quotidienne du Département d’État sur les origines du COVID-19. Il a dit qu’il est vite devenu clair qu’« il y a une énorme bureaucratie de profit de fonction » au sein du gouvernement fédéral.

Au fil des mois sans animal hôte pour démontrer la théorie naturelle, les questions de sceptiques crédibles ont gagné en urgence. Pour un ancien responsable fédéral de la santé, la situation se résume à ceci : un institut “financé avec des dollars américains essaie d’apprendre à un virus de chauve-souris à infecter des cellules humaines, alors il y a un virus” dans la même ville que ce laboratoire. Ce n’est pas “être intellectuellement honnête de ne pas considérer l’hypothèse” d’une fuite de laboratoire.

Et compte tenu de l’agressivité avec laquelle la Chine a bloqué les efforts d’enquête transparents, et à la lumière du propre bilan de son gouvernement en matière de mensonge, d’obscurcissement et d’écrasement de la dissidence, il est juste de se demander si Shi Zhengli, l’enquêteur principal de l’Institut de Wuhan sur le coronavirus, vous seriez libre de signaler une fuite de votre laboratoire même si vous le vouliez.

Le 26 mai, le crescendo incessant de questions a incité le président Joe Biden à publier une déclaration reconnaissant que la communauté du renseignement s’était “ralliée à deux scénarios probables” et a annoncé qu’elle avait appelé à une conclusion plus définitive dans un délai de 90 jours. Sa déclaration a noté : « Le fait que nos inspecteurs n’étaient pas sur le terrain au cours de ces premiers mois entravera toujours toute enquête sur l’origine du COVID-19. » Mais ce n’était pas le seul échec.

Selon les mots de David Feith, ancien sous-secrétaire d’État au bureau de l’Asie de l’Est, « l’histoire de la raison pour laquelle certaines parties du gouvernement américain n’étaient pas aussi curieuses que beaucoup d’entre nous le pensent est extrêmement importante ».

III. “Ça sent la couverture”

Le 9 décembre 2020, environ une douzaine d’employés du département d’État de quatre bureaux différents se sont réunis dans une salle de conférence à Foggy Bottom pour discuter d’une prochaine mission d’enquête à Wuhan organisée en partie par l’Organisation mondiale de la santé. Le groupe a convenu de la nécessité de faire pression sur la Chine pour qu’elle autorise une enquête complète, crédible et transparente, avec un accès illimité aux marchés, aux hôpitaux et aux laboratoires gouvernementaux. La conversation s’est ensuite tournée vers une question plus sensible : que devrait dire publiquement le gouvernement américain à propos de l’Institut de virologie de Wuhan ?

Un petit groupe au sein du Bureau du contrôle des armements, de la vérification et de la conformité du Département d’État étudiait l’Institut depuis des mois. Le groupe avait récemment acquis des informations classifiées suggérant que trois chercheurs du WIV menant des expériences de gain de fonction sur des échantillons de coronavirus étaient tombés malades à l’automne 2019, avant que l’épidémie de COVID-19 ne soit connue pour avoir commencé.

Alors que les responsables de la réunion discutaient de ce qu’ils pouvaient partager avec le public, Christopher Park, le directeur du personnel de la politique biologique du Département d’État au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération, leur a conseillé de ne rien dire qui pourrait signaler les États-Unis. propre rôle du gouvernement dans l’enquête sur le gain de fonction, selon les documents de réunion obtenus par Vanity Fair.

Seuls deux autres laboratoires dans le monde, au Texas et en Caroline du Nord, menaient des recherches similaires. “Ce n’est pas une douzaine de villes”, a déclaré le Dr Richard Ebright. “Il y a trois endroits.”

Certains des participants ont été “absolument stupéfaits”, a déclaré un responsable familier avec les procédures. Que quelqu’un du gouvernement américain puisse « argumenter si ouvertement contre la transparence, à la lumière de la catastrophe qui est en train de se produire, était … choquant et dérangeant ».

Park, qui en 2017 avait participé à la levée d’un moratoire du gouvernement américain sur le financement de la recherche sur le gain de fonction, n’était pas le seul à avertir officiellement les enquêteurs du département d’État de ne pas creuser dans des endroits sensibles. Alors que le groupe enquêtait sur les lieux de la fuite du laboratoire, entre autres possibilités, ses membres ont été à plusieurs reprises avertis de ne pas ouvrir une “boîte de Pandora”, ont déclaré quatre anciens responsables du département d’État interrogés par Vanity Fair. Les avertissements “sentaient comme une dissimulation”, a déclaré Thomas DiNanno, “et je n’allais pas en faire partie”.

Contacté pour commenter, Chris Park a déclaré à Vanity Fair : “Je suis sceptique quant au fait que les gens soient vraiment découragés de présenter des faits.” Il a ajouté qu’il soutenait simplement que “c’est un saut énorme et injustifiable … de suggérer qu’une telle enquête [signifiait] que quelque chose d’inapproprié se passait”.

IV. Une “réponse anticorps”

Il y avait deux équipes principales au sein du gouvernement américain qui travaillaient à découvrir les origines de COVID-19 : une au Département d’État et une sous la direction du Conseil de sécurité nationale. Personne au département d’État ne s’intéressait beaucoup aux laboratoires de Wuhan au début de la pandémie, mais ils étaient très préoccupés par l’apparente dissimulation par la Chine de la gravité de l’épidémie. Le gouvernement avait fermé le marché de Huanan, ordonné la destruction d’échantillons de laboratoire, revendiqué le droit d’examiner toute recherche scientifique sur le COVID-19 avant publication et expulsé une équipe de journalistes du Wall Street Journal .

En janvier 2020, un ophtalmologiste de Wuhan du nom de Li Wenliang, qui avait tenté d’avertir ses collègues que la pneumonie pouvait être une forme de SRAS, a été arrêté, accusé de perturbation de l’ordre social et contraint d’écrire une autocritique. Il est mort de COVID-19 en février, raillé par l’opinion publique chinoise comme un héros et un lanceur d’alerte.

“Il y a eu coercition et répression de la part du [gouvernement] chinois”, a déclaré David Feith du bureau du département d’État pour l’Asie de l’Est. “Nous étions très inquiets qu’ils le dissimulent et que les informations parvenues à l’Organisation mondiale de la santé soient fiables.”

Alors que les questions tourbillonnaient, Miles Yu, le stratège en chef du Département d’État pour la Chine, a observé que le WIV était resté largement silencieux. Yu, qui parle couramment le mandarin, a commencé à reproduire son site Web et à compiler un dossier de questions sur ses recherches. En avril, il a remis son dossier au secrétaire d’État Pompeo, qui a à son tour demandé publiquement l’accès aux laboratoires de l’entreprise.

On ne sait pas si le dossier de Yu est parvenu au président Trump. Mais le 30 avril 2020, le bureau du directeur du renseignement national a publié une déclaration ambiguë dont le but apparent était de réprimer la fureur croissante autour de la théorie des fuites de laboratoire. Il a déclaré que la communauté du renseignement “est d’accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n’a pas été créé par l’homme ou génétiquement modifié”, mais continuerait d’évaluer “si l’épidémie a commencé à partir d’un contact avec des animaux infectés ou si c’était le résultat d’un accident dans un laboratoire de Wuhan.

“C’était la panique pure”, a déclaré l’ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale Matthew Pottinger. « Ils étaient inondés de demandes de renseignements. Quelqu’un a pris la malheureuse décision de dire : ‘Nous ne savons rien, donc nous allons publier la déclaration.’

Puis le chef des lanceurs de bombes est intervenu. Lors d’une conférence de presse tenue quelques heures plus tard, Trump a contredit ses propres responsables du renseignement, affirmant qu’il avait vu des informations classifiées indiquant que le virus provenait de l’Institut de virologie de Wuhan. Lorsqu’on lui a demandé quelles étaient les preuves, il a répondu : « Je ne peux pas vous le dire. Je ne suis pas autorisé à vous le dire ».

La déclaration prématurée de Trump a empoisonné les eaux pour quiconque cherche une réponse honnête à la question de savoir d’où vient le COVID-19. Selon Pottinger, il y a eu une “réponse aux anticorps” au sein du gouvernement, dans laquelle toute discussion sur une origine possible en laboratoire était liée à une position nativiste destructrice.

La révulsion s’est propagée à la communauté scientifique internationale, dont le « silence exaspérant » a frustré Miles Yu. Il a rappelé que “quiconque oserait s’exprimer serait ostracisé”.

V. “Trop risqué de continuer”

L’idée d’une fuite de laboratoire est d’abord venue aux responsables du NSC non pas des partisans de Trump, mais des utilisateurs chinois des médias sociaux, qui ont commencé à partager leurs soupçons dès janvier 2020. Puis, en février, un document de recherche co-écrit par deux Des scientifiques chinois, basés dans différentes universités de Wuhan, sont apparus en ligne sous forme de prépublication. Il abordait une question fondamentale : comment un nouveau coronavirus de chauve-souris a-t-il atteint une grande métropole de 11 millions d’habitants dans le centre de la Chine, en plein hiver, alors que la plupart des chauves-souris hibernaient, et est-il devenu un marché où il n’était pas vendu de chauves-souris au épicentre d’une épidémie ?

Le document offrait une réponse : « Nous avons enquêté sur la zone du marché des fruits de mer et identifié deux laboratoires qui enquêtaient sur le coronavirus de la chauve-souris. » Le premier était le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan, situé à seulement 280 mètres du marché de Huanan et connu pour collecter des centaines d’échantillons de chauves-souris. Le second, ont écrit les chercheurs, était l’Institut de virologie de Wuhan.

Le document est arrivé à une conclusion étonnamment forte sur COVID-19 : « Le coronavirus tueur est probablement originaire d’un laboratoire de Wuhan…. Des mesures doivent être prises pour délocaliser ces laboratoires loin du centre-ville et d’autres lieux densément peuplés ». Presque aussitôt que l’article est apparu sur Internet, il a disparu, mais pas avant que les responsables du gouvernement américain ne l’aient remarqué.

À ce moment-là, Matthew Pottinger avait approuvé une équipe d’origine COVID-19, dirigée par la direction du NSC qui supervisait les questions liées aux armes de destruction massive. Pottinger, un expert de longue date de l’Asie et ancien journaliste, a volontairement gardé l’équipe petite, car il y avait beaucoup de gens au sein du gouvernement “qui ont totalement exclu la possibilité d’une fuite de laboratoire, qui étaient prédisposés à être impossibles”, a déclaré Pottinger. . En outre, bon nombre des principaux experts avaient reçu ou approuvé un financement pour la recherche sur le gain de fonction. Leur situation de “conflit”, a déclaré Pottinger, “a joué un rôle profond en brouillant les pistes et en entachant la possibilité d’avoir une enquête impartiale”.

En retraçant les sources ouvertes et les informations classifiées, les membres de l’équipe sont rapidement tombés sur un article de recherche de 2015 de Shi Zhengli et de l’épidémiologiste de l’Université de Caroline du Nord Ralph Baric qui a démontré que la protéine de pointe d’un nouveau coronavirus pouvait infecter les cellules humaines. En utilisant des souris comme sujets, ils ont inséré la protéine d’une chauve-souris chinoise en fer à cheval roux dans la structure moléculaire du virus du SRAS de 2002, créant un nouvel agent pathogène infectieux.

Cette expérience de gain de fonction était si tendue que les auteurs eux-mêmes ont souligné le danger en écrivant : « des comités d’examen scientifique peuvent considérer des études similaires … trop risquées pour continuer. » En fait, l’étude visait à tirer la sonnette d’alarme et à avertir le monde d’un “risque potentiel de réapparition du SRAS-CoV à partir de virus circulant actuellement dans les populations de chauves-souris”. Les remerciements pour le travail ont cité le financement des National Institutes of Health des États-Unis et d’une organisation à but non lucratif appelée EcoHealth Alliance, qui avait distribué des subventions de l’Agence américaine pour le développement international. . EcoHealth Alliance est dirigée par Peter Daszak, le zoologiste qui a aidé à organiser la déclaration deLancette .

La possibilité qu’un virus génétiquement modifié se soit échappé du WIV était une hypothèse alarmante. Mais il était également possible qu’un voyage de recherche pour collecter des échantillons de chauves-souris ait provoqué l’infection sur le terrain ou en laboratoire.

Les chercheurs du NSC ont trouvé des preuves claires que les laboratoires chinois n’étaient pas aussi sûrs qu’annoncé. Shi Zhengli elle-même avait reconnu publiquement que, jusqu’à la pandémie, toutes les enquêtes de son équipe sur les coronavirus – dont certaines avec des virus vivants de type SRAS – avaient été menées dans des laboratoires BSL-3 et même BSL-2 moins sûrs. .

En 2018, une délégation de diplomates américains a visité le WIV pour l’inauguration de son laboratoire BSL-4, un événement important. Dans un câble non classifié, comme l’a rapporté un chroniqueur du Washington Post , ils ont écrit qu’une pénurie de techniciens hautement qualifiés et de protocoles clairs menaçait la sécurité des opérations de l’installation. Les problèmes n’avaient pas empêché les dirigeants du WIV de déclarer le laboratoire “prêt pour l’investigation des agents pathogènes de classe quatre (P4), parmi lesquels figurent les virus les plus virulents qui présentent un risque élevé de transmission de personne à personne par aérosol”.

Le 14 février 2020, à la surprise des responsables du CNS, le président chinois Xi Jinping a annoncé un plan visant à accélérer une nouvelle loi sur la biosécurité afin de renforcer les procédures de sécurité dans tous les laboratoires du pays. Était-ce une réponse aux informations confidentielles ? “Au cours des premières semaines de la pandémie, il ne semblait pas déraisonnable de se demander si cette chose était sortie d’un laboratoire”, a réfléchi Pottinger.

Apparemment, Shi Zhengli n’a pas trouvé ça fou non plus. Un article de Scientific American publié pour la première fois en mars 2020, pour lequel elle a été interviewée, a décrit comment son laboratoire avait été le premier à séquencer le virus au cours de ces terribles premières semaines. Il racontait également comment :

Il a examiné frénétiquement ses propres dossiers de laboratoire au cours des dernières années pour voir s’il y avait eu une mauvaise manipulation des matériaux expérimentaux, en particulier lors de leur élimination. Shi a poussé un soupir de soulagement lorsque les résultats sont arrivés : aucune des séquences ne correspondait à celles des virus que son équipe avait échantillonnés dans les grottes de chauves-souris. “Cela m’a soulagé l’esprit”, dit-il. « Il n’avait pas dormi depuis des jours.

Alors que le NSC traquait ces pistes disparates, les virologues du gouvernement américain ont indiqué une étude présentée pour la première fois en avril 2020. Onze de leurs 23 co-auteurs travaillaient pour l’Académie des sciences médicales militaires, l’institut de recherche médicale de l’armée chinoise. . À l’aide de la technologie d’édition de gènes connue sous le nom de CRISPR, les chercheurs ont conçu des souris avec des poumons humanisés, puis ont étudié leur sensibilité au SRAS-CoV-2. Lorsque les responsables du NSC ont travaillé en arrière depuis la date de publication pour établir un calendrier pour l’étude, il est devenu clair que les souris avaient été conçues au cours de l’été 2019, avant le début de la pandémie. Les responsables du NSC se sont demandé :

Croyant avoir découvert des preuves significatives en faveur de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire, les enquêteurs du NSC ont commencé à contacter d’autres agences. C’est alors que le marteau est tombé. “Nous avons été licenciés”, a déclaré Anthony Ruggiero, directeur principal du NSC pour la lutte contre la prolifération et la biodéfense. “La réponse a été très négative.”

VU. La précision est un facteur déterminant

À l’été 2020, Gilles Demaneuf a passé jusqu’à quatre heures par jour à rechercher les origines de COVID-19, à participer à des réunions Zoom avant l’aube avec des collaborateurs européens et à ne pas beaucoup dormir. Il a commencé à recevoir des appels anonymes et à remarquer une activité étrange sur son ordinateur, qu’il a attribuée à la surveillance du gouvernement chinois. « Ils nous surveillent bien sûr », dit-il. Il a déplacé son travail vers les plateformes cryptées Signal et ProtonMail.

En publiant leurs découvertes, les chercheurs de DRASTIC ont attiré de nouveaux alliés. Parmi les plus en vue, Jamie Metzl, qui a lancé le 16 avril un blog qui est devenu un site de référence pour les enquêteurs du gouvernement et les journalistes examinant l’hypothèse des fuites de laboratoire. Ancien vice-président exécutif de l’Asia Society, Metzl est membre du comité consultatif de l’Organisation mondiale de la santé sur l’édition du génome humainet a servi dans l’administration Clinton en tant que directeur des affaires multilatérales pour le NSC. Dans son premier article sur le sujet, il a clairement indiqué qu’il n’avait aucune preuve définitive et qu’il pensait que les chercheurs chinois du WIV avaient les « meilleures intentions ». Metzl a également noté: “En aucun cas, je n’ai l’intention de soutenir ou de m’aligner sur des activités qui peuvent être considérées comme injustes, malhonnêtes, nationalistes, racistes, intolérantes ou partiales de quelque manière que ce soit.”

Le 11 décembre 2020, Demaneuf, qui est très précis, contacte Metzl pour l’avertir d’une erreur sur son blog. Demaneuf a noté que la fuite du laboratoire de Pékin en 2004 avait entraîné 11 infections, et non quatre. Demaneuf a été “impressionné” par la volonté immédiate de Metzl de corriger l’information. “A partir de ce moment, nous avons commencé à travailler ensemble.”

“Si la pandémie a commencé dans le cadre d’une fuite de laboratoire, elle avait le potentiel de faire à la virologie ce que Three Mile Island et Tchernobyl ont fait à la science nucléaire.”

Metzl a, à son tour, contacté le Groupe de Paris, un collectif de plus de 30 experts scientifiques sceptiques qui se réunissaient pour Zoom une fois par mois en réunions de plusieurs heures pour décrypter les nouveaux indices. Avant de rejoindre le Groupe de Paris, le Dr Filippa Lentzos, experte en biosécurité au King’s College de Londres, s’était opposée aux complots sauvages en ligne. Non, COVID-19 n’était pas une arme biologique utilisée par les Chinois pour infecter les athlètes américains aux Jeux mondiaux militaires de Wuhan en octobre 2019. Mais plus il enquêtait, plus il craignait que toutes les possibilités ne soient explorées. Le 1er mai 2020, il a publié une évaluation minutieuse dans le Bulletin of Atomic Scientistsdécrivant comment un agent pathogène aurait pu s’échapper de l’Institut de virologie de Wuhan. Il a noté qu’un article de septembre 2019 publié dans une revue universitaire par le directeur du laboratoire BSL-4 de WIV, Yuan Zhiming, avait signalé des lacunes en matière de sécurité dans les laboratoires en Chine. “Le coût d’entretien est généralement négligé”, avait-il écrit. “Certains laboratoires BSL-3 fonctionnent avec des coûts d’exploitation extrêmement minimes ou, dans certains cas, nuls.”

Alina Chan, une jeune biologiste moléculaire et boursière postdoctorale au Broad Institute du MIT et à l’Université de Harvard, a découvert que les premières séquences virales montraient très peu de signes de mutation. Si le virus était passé des animaux aux humains, de nombreuses adaptations seraient à prévoir, comme cela s’est produit lors de l’épidémie de SRAS en 2002. Pour Chan, il est apparu que le SRAS-CoV-2 était déjà “pré-adapté à la transmission humaine”, a-t-il écrit dans un article pré-imprimé en mai 2020.

Mais la découverte la plus surprenante a peut-être été faite par un chercheur anonyme de DRASTIC, connu sur Twitter sous le nom de @ TheSeeker268 . Il s’avère que The Seeker est un jeune ancien professeur de sciences de l’Inde de l’Est. Il a commencé à saisir des mots-clés dans la China National Knowledge Infrastructure , un site Web qui héberge des articles de 2 000 magazines chinois, et à diffuser les résultats via Google Translate.

Un jour de mai dernier, il a attrapé une thèse de 2013 écrite par un étudiant à la maîtrise à Kunming, en Chine. La thèse a ouvert une fenêtre extraordinaire sur un puits minier rempli de chauves-souris dans la province du Yunnan et a soulevé de vives questions sur ce que Shi Zhengli avait omis de mentionner lors de ses démentis.

VII. Mineurs de Mojiang

En 2012, six mineurs des montagnes luxuriantes du comté de Mojiang, dans le sud de la province du Yunnan, se sont vu confier une tâche peu enviable : pelleter un épais tapis d’excréments de chauve-souris hors du sol d’un trou d’eau. Après des semaines de collecte de guano de chauve-souris, les mineurs sont tombés gravement malades et ont été envoyés au premier hôpital affilié de l’Université de médecine de Kunming dans la capitale du Yunnan. Ses symptômes de toux, de fièvre et de respiration laborieuse ont déclenché des alarmes dans un pays qui avait subi une épidémie virale de SRAS une décennie plus tôt.

L’hôpital a fait appel à un pneumologue, Zhong Nanshan, qui avait joué un rôle de premier plan dans le traitement des patients atteints du SRAS et qui allait diriger un groupe d’experts pour la Commission nationale chinoise de la santé sur le COVID-19. Zhong, selon le mémoire de maîtrise de 2013, a immédiatement suspecté une infection virale. Il a recommandé une culture de la gorge et un test d’anticorps, mais a également demandé quel type de chauve-souris avait produit le guano. La réponse : le rhinolophe roux, la même espèce impliquée dans la première épidémie de SRAS.

En quelques mois, trois des six mineurs étaient morts. Le plus âgé, qui avait 63 ans, est décédé le premier. “La maladie était aiguë et féroce”, a déclaré la thèse. Et il a conclu : “la chauve-souris qui a causé la maladie chez les six patients était le fer à cheval roux de Chine”. Des échantillons de sang ont été envoyés à l’Institut de virologie de Wuhan, qui les a trouvés positifs pour les anticorps du SRAS, une thèse chinoise ultérieure documentée.

Mais il y avait un mystère au cœur du diagnostic. Les coronavirus de chauve-souris ne sont pas connus pour leur capacité à nuire aux humains. En quoi les vignes à l’intérieur de la grotte étaient-elles différentes ? Pour le savoir, des équipes de chercheurs de toute la Chine et de l’étranger se sont rendues dans le puits de mine abandonné pour collecter des échantillons viraux de chauves-souris, de musaraignes et de rats.

Dans une étude Nature d’ octobre 2013, Shi Zhengli a signalé une découverte clé : que certains virus de chauves-souris pourraient potentiellement infecter les humains sans passer d’abord à un animal intermédiaire. Lors de la première isolation d’un coronavirus de chauve-souris de type SRAS, son équipe avait découvert qu’il pouvait pénétrer dans les cellules humaines via une protéine appelée récepteur ACE2.

Dans des études ultérieures menées en 2014 et 2016, Shi et ses collègues ont continué à étudier des échantillons de virus de chauve-souris prélevés dans le puits de la mine, dans l’espoir de découvrir lequel avait infecté les mineurs. Les chauves-souris étaient pleines de plusieurs coronavirus. Mais il n’y en avait qu’un dont le génome ressemblait étroitement à celui du SRAS. Les chercheurs l’ont appelé RaBtCoV / 4991.

Le 3 février 2020, alors que l’épidémie de COVID-19 se propageait déjà au-delà de la Chine, Shi Zhengli et plusieurs collègues ont publié un article notant que le code génétique du virus SARS-CoV-2 était presque à 80% identique à celui du SRAS- CoV, qui a provoqué l’épidémie de 2002. Mais ils ont également signalé qu’il était identique à 96,2 % à une séquence de coronavirus qu’ils avaient en leur possession appelée RaTG13, qui avait déjà été détectée dans la « province du Yunnan ». Ils ont conclu que RaTG13 était le plus proche parent connu du SRAS-CoV-2.

Dans les mois qui ont suivi, alors que des chercheurs du monde entier recherchaient des virus de chauve-souris connus qui pourraient être un ancêtre du SRAS-CoV-2, Shi Zhengli a proposé des récits changeants et parfois contradictoires sur l’origine du RaTG13 et la date de son séquençage. . En recherchant une bibliothèque de séquences génétiques accessible au public, plusieurs équipes, dont un groupe de chercheurs de DRASTIC, se sont vite rendu compte que RaTG13 semblait identique à RaBtCoV / 4991, le virus de la grotte où les mineurs sont tombés malades en 2012, les faisant apparaître comme étant COVID- 19.

En juillet, alors que les questions montaient, Shi Zhengli a déclaré au magazine Science que son laboratoire avait changé le nom de l’échantillon pour le rendre plus clair. Mais pour les sceptiques, le changement de nom semblait être un effort pour cacher le lien de l’échantillon avec la mine de Mojiang.

Leurs questions se sont multipliées le mois suivant, lorsque Shi, Daszak et leurs collègues ont publié une liste de 630 nouveaux coronavirus qu’ils avaient échantillonnés entre 2010 et 2015. En examinant les données supplémentaires, les chercheurs de DRASTIC ont été stupéfaits de trouver huit autres virus de la mine de Mojiang. qui étaient étroitement liés à RaTG13 mais n’avaient pas été identifiés dans le compte. Alina Chan du Broad Institute a déclaré qu’il était « ahurissant » que ces pièces cruciales du puzzle aient été enterrées sans commentaire.

En octobre 2020, alors que les questions sur le puits de la mine de Mojiang s’intensifiaient, une équipe de journalistes de la BBC a tenté d’accéder à la mine elle-même. Ils ont été suivis par des policiers en civil et ont trouvé la route commodément bloquée par un camion endommagé.

Shi, qui fait maintenant l’objet d’un examen minutieux de la part de la presse internationale, a déclaré à la BBC : « Je viens de télécharger la thèse de maîtrise de l’étudiant universitaire de l’hôpital universitaire de Kunming et je l’ai lu… La conclusion n’est basée ni sur des preuves, ni sur la logique. Mais il est utilisé par les théoriciens du complot pour douter de moi. Si tu étais moi, que ferais-tu ?

VIII. Le débat sur le gain de fonction

Le 3 janvier 2020, le Dr Robert Redfield, directeur des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, a reçu un appel téléphonique de son homologue, le Dr George Fu Gao, chef du Center for Disease Control and Prevention des maladies de Chine. Gao a décrit l’émergence d’une mystérieuse nouvelle pneumonie, apparemment limitée aux personnes exposées dans un marché de Wuhan. Redfield a immédiatement proposé d’envoyer une équipe de spécialistes pour aider à enquêter.

Mais lorsque Redfield a vu la répartition des premiers cas, dont certains étaient des groupes familiaux, l’explication du marché avait moins de sens. Plusieurs membres de la famille sont-ils tombés malades à la suite d’un contact avec le même animal ? Gao lui a assuré qu’il n’y avait pas de transmission de personne à personne, a déclaré Redfield, qui l’a néanmoins exhorté à effectuer davantage de tests dans la communauté. Cet effort a suscité un rappel en larmes. De nombreux cas n’avaient rien à voir avec le marché, a admis Gao. Le virus semblait sauter d’une personne à l’autre, un scénario beaucoup plus effrayant.

Redfield a immédiatement pensé à l’Institut de virologie de Wuhan. Une équipe a pu exclure qu’elle était la source de l’épidémie en quelques semaines seulement, en testant les chercheurs là-bas pour les anticorps. Redfield a formellement réitéré son offre d’envoyer des spécialistes, mais les responsables chinois n’ont pas répondu à sa proposition.

Redfield, virologue de formation, se méfiait du WIV en partie parce qu’il avait été entraîné dans la bataille de plusieurs années pour la recherche sur le gain de fonction. Le débat a englouti la communauté virologique en 2011, après que Ron Fouchier, chercheur au centre médical Erasmus de Rotterdam, a annoncé avoir modifié génétiquement la souche H5N1 de la grippe aviaire pour la rendre transmissible entre furets, qui sont génétiquement plus proches des furets humains que des humains. souris. Fouchier a déclaré calmement qu’il avait produit “probablement l’un des virus les plus dangereux qui puissent être créés”.

Dans le tumulte qui a suivi, les scientifiques se sont penchés sur les risques et les avantages d’une telle recherche. Les partisans ont affirmé que cela pourrait aider à prévenir les pandémies en mettant en évidence les risques potentiels et en accélérant le développement de vaccins. Les critiques ont fait valoir que la création d’agents pathogènes qui n’existaient pas dans la nature risquait de les déclencher.

En octobre 2014, l’administration Obama a imposé un moratoire sur le financement de nouveaux projets de recherche sur le gain de fonction qui pourraient rendre les virus de la grippe, du MERS ou du SRAS plus virulents ou transmissibles. Mais une note de bas de page de la déclaration annonçant le moratoire a créé une exception pour les cas jugés “urgemment nécessaires pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale”.

Au cours de la première année de l’administration Trump, le moratoire a été levé et remplacé par un système d’examen appelé HHS P3CO Framework (pour les soins et la surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels). Ce système a confié la responsabilité d’assurer la sécurité d’une telle enquête au ministère ou à l’organisme fédéral qui la finance. Cela a laissé le processus d’examen dans le secret. “Les noms des examinateurs ne sont pas divulgués et les détails des expériences prises en compte sont en grande partie secrets”, a déclaré l’épidémiologiste de Harvard, le Dr Marc Lipsitch, dont le plaidoyer en faveur de la recherche sur le gain de fonction a contribué à imposer le moratoire. (Un porte-parole du NIH a déclaré à Vanity Fairque « les informations sur les candidatures individuelles non financées ne sont pas publiques afin de préserver la confidentialité et de protéger les informations sensibles, les données préliminaires et la propriété intellectuelle »).

Au sein du NIH, qui finance ce type de recherche, le cadre P3CO a été largement accueilli par des haussements d’épaules et des regards de travers, a déclaré un ancien responsable de l’agence : « Si la recherche de gain de fonction est interdite, toute virologie est interdite ». Il a ajouté: “Depuis le moratoire, tout le monde a fait un clin d’œil et s’est de toute façon limité à faire des recherches sur le gain de fonction.”

Le Britannique Peter Daszak, 55 ans, est le président de l’EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif basée à New York dont l’objectif louable est de prévenir l’apparition de maladies émergentes en protégeant les écosystèmes. En mai 2014, cinq mois avant l’annonce du moratoire sur la recherche sur le gain de fonction, EcoHealth a obtenu une subvention du NIAID d’environ 3,7 millions de dollars, qu’elle a allouée en partie à diverses entités dédiées à la collecte d’échantillons de chauves-souris. des expériences de gain de fonction pour voir quels virus animaux étaient capables de sauter aux humains. La subvention n’a pas été interrompue dans le cadre du moratoire ou du cadre P3CO.

En 2018, l’Alliance EcoHealth recevait jusqu’à 15 millions de dollars par an de subventions d’un certain nombre d’agences fédérales, dont le ministère de la Défense, le ministère de la Sécurité intérieure et l’Agence américaine pour le développement international, selon des formulaires de dérogation. que vous avez déposé auprès du Bureau des organismes de bienfaisance du procureur général de l’État de New York. Shi Zhengli elle-même a inscrit sur son curriculum vitae une subvention du gouvernement américain de plus de 1,2 million de dollars : 665 000 dollars du NIH entre 2014 et 2019 ; et 559 500 $ au cours de la même période de l’USAID. Au moins certains de ces fonds ont été acheminés par l’intermédiaire de l’Alliance EcoHealth.

La pratique de l’Alliance EcoHealth de diviser les grosses subventions gouvernementales en sous-subventions plus petites pour les laboratoires et les institutions individuels lui a donné une énorme influence dans le domaine de la virologie. Les sommes en jeu lui permettent « d’acheter beaucoup d’omertà » aux labos qu’il soutient, a déclaré Richard Ebright de Rutgers. (En réponse à des questions détaillées, un porte-parole de l’EcoHealth Alliance a déclaré au nom de l’organisation et de Daszak : “Nous n’avons aucun commentaire.”)

Alors que la pandémie faisait rage, la collaboration entre l’EcoHealth Alliance et le WIV s’est retrouvée dans le collimateur de l’administration Trump. Lors d’un briefing à la Maison Blanche sur COVID-19 le 17 avril 2020, un journaliste du média conspirateur de droite Newsmax a posé à Trump une question inexacte sur une subvention de 3,7 millions de dollars du NIH à un laboratoire de niveau quatre en Chine. “Pourquoi les États-Unis accorderaient-ils une telle subvention à la Chine ?”, a demandé le journaliste.

Trump a répondu: “Nous mettrons fin à cette subvention très rapidement”, ajoutant: “Qui était alors président, je me demande.”

Une semaine plus tard, un responsable du NIH a informé Daszak par écrit que sa subvention avait été annulée. L’ordre est venu de la Maison Blanche, a déclaré plus tard le Dr Anthony Fauci devant un comité du Congrès. La décision a déclenché une tempête : 81 lauréats du prix Nobel de science ont dénoncé la décision dans une lettre ouverte aux responsables de la santé de Trump, et 60 Minutes a diffusé un segment axé sur la politisation myope de la science par l’administration Trump.

Daszak semblait être la victime d’un coup politique, orchestré pour blâmer la Chine, le Dr Fauci et les scientifiques en général pour la pandémie, tout en détournant l’attention de la réponse bâclée de l’administration Trump. “C’est fondamentalement un être humain merveilleux et décent” et un “altruiste à l’ancienne”, a déclaré le responsable du NIH. “En voyant cela lui arriver, ça me tue vraiment.”

En juillet, le NIH a tenté de reculer. Il a rétabli la subvention, mais a suspendu ses activités de recherche jusqu’à ce que l’EcoHealth Alliance remplisse sept conditions, dont certaines dépassaient le cadre de l’organisation à but non lucratif et semblaient se diriger vers le territoire des chapeaux de fer. Parmi eux : fournir des informations sur la “disparition apparente” d’un chercheur de l’Institut de virologie de Wuhan, selon les rumeurs sur les réseaux sociaux comme étant le patient zéro, et expliquer la baisse du trafic de téléphonie mobile et les barrages routiers autour du WIV en octobre 2019.

Mais les conservateurs complotistes n’étaient pas les seuls à regarder Daszak avec méfiance. Ebright a comparé le modèle de recherche de Daszak – prélever des échantillons d’une région éloignée dans une zone urbaine, puis séquencer et cultiver des virus et essayer de les modifier génétiquement pour les rendre plus virulents – à “rechercher une fuite de gaz avec une allumette allumée”. De plus, Ebright pensait que la recherche de Daszak avait échoué dans son objectif déclaré de prédire et de prévenir les pandémies grâce à leurs collaborations mondiales.

Il est rapidement apparu, à partir d’e-mails obtenus par un groupe de liberté d’information appelé US Right to Know, que Daszak avait non seulement signé mais avait organisé l’influente déclaration du Lancet , avec l’intention de dissimuler son rôle et de créer l’impression d’unanimité scientifique.

Sous la ligne d’objet “Vous n’avez pas besoin de signer la” Déclaration “Ralph!” Il a écrit à deux scientifiques, dont le Dr Ralph Baric de l’UNC, qui avait collaboré avec Shi Zhengli sur l’étude de gain de fonction qui a créé un coronavirus capable d’infecter des cellules humaines : “vous, moi et lui ne devons pas signer cette déclaration, afin qu’elle ait une certaine distance avec nous et ne fonctionne pas de manière contre-productive”. Daszak a ajouté: “Ensuite, nous le publierons d’une manière qui n’est pas liée à notre collaboration, afin de maximiser une voix indépendante.”

Baric a accepté et a répondu : « Sinon, il semble que nous soyons intéressés et nous perdons de l’impact.

Baric n’a pas signé la déclaration. En fin de compte, Daszak l’a fait. Au moins six autres signataires ont travaillé ou ont été financés par l’Alliance EcoHealth. La déclaration s’est terminée par une déclaration d’objectivité : « Nous déclarons que nous n’avons pas d’intérêts concurrents.

Daszak s’est mobilisé si rapidement pour une raison, Jamie Metzl a déclaré : « Si la zoonose était à l’origine, c’était une validation… de l’œuvre de sa vie…. Mais si la pandémie a commencé dans le cadre d’une fuite de laboratoire, elle avait le potentiel de faire à la virologie ce que Three Mile Island et Tchernobyl ont fait à la science nucléaire. » Cela pourrait plonger le champ indéfiniment dans des moratoires et des restrictions de financement.

IX. Duel de mémorandum

À l’été 2020, l’enquête du département d’État sur les origines du COVID-19 s’était refroidie. Les fonctionnaires du Bureau du contrôle des armements, de la vérification et de la conformité sont retournés à leur travail normal : surveiller le monde à la recherche de menaces biologiques. “Nous ne cherchions pas Wuhan”, a déclaré Thomas DiNanno. Cet automne-là, l’équipe du Département d’État a reçu un conseil d’une source étrangère : des informations clés sont susceptibles d’être trouvées dans les propres fichiers de la communauté du renseignement américain, non analysées. En novembre, cette piste a conduit à des informations classifiées qui étaient “absolument choquantes et choquantes”, a déclaré un ancien responsable du département d’État. Trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan,Salon de la vanité.

Bien qu’on ne sache pas ce qui les a rendus malades, “ce n’étaient pas les concierges”, a déclaré l’ancien responsable du département d’État. « C’étaient des chercheurs actifs. Les dates étaient la partie la plus frappante de la peinture, car elles sont exactement là où elles seraient si c’était l’origine ». La réaction au sein du département d’État a été : « Merde », se souvient un ancien haut fonctionnaire. “Nous devrions probablement le dire à nos patrons.” L’enquête a repris vie.

Un analyste du renseignement travaillant avec David Asher a recherché des canaux classifiés et a trouvé un rapport qui expliquait pourquoi l’hypothèse de la fuite du laboratoire était plausible. Il a été rédigé en mai par des chercheurs du Lawrence Livermore National Laboratory, qui mène des recherches sur la sécurité nationale pour le ministère de l’Énergie. Mais il semblait avoir été enterré dans le système des collections classées.

Maintenant, les responsables ont commencé à soupçonner que quelqu’un cachait des matériaux qui étayaient l’explication d’une fuite dans le laboratoire. « Pourquoi mon entrepreneur a-t-il dû fouiller dans les documents ? » se demanda DiNanno. Ses soupçons se sont intensifiés lorsque les responsables du Département de l’énergie supervisant le laboratoire Lawrence Livermore ont tenté en vain d’empêcher les enquêteurs du Département d’État de parler aux auteurs du rapport.

Leur frustration a atteint un paroxysme en décembre, lorsqu’ils ont finalement informé Chris Ford, sous-secrétaire par intérim pour le contrôle des armements et la sécurité internationale. Il semblait si hostile à leur enquête qu’il était considéré comme un officiel aveuglé déterminé à dissimuler les méfaits de la Chine. Mais Ford, qui avait des années d’expérience dans la non-prolifération nucléaire, avait longtemps été un faucon de la Chine. Ford a déclaré à Vanity Fair qu’il considérait que son travail était de protéger l’intégrité de toute enquête sur les origines de COVID-19 qui relevait de sa compétence. À son avis, si vous recourez à « des choses qui nous font ressembler à la brigade folle », le résultat sera contre-productif.

Il y avait une autre raison à leur hostilité. Il avait déjà entendu parler de l’enquête par ses collègues de l’agence, plutôt que par l’équipe elle-même, et le secret lui a laissé le “sentiment d’araignée” que le processus était une forme de “pigiste effrayant”. Il s’est demandé : quelqu’un avait-il lancé une enquête inexplicable dans le but d’atteindre le résultat souhaité ?

Il n’était pas le seul à s’inquiéter. Comme l’a dit un haut responsable de l’administration connaissant l’enquête du département d’État : « Ils écrivaient ceci pour certains clients de l’administration Trump. Nous avons demandé les rapports qui sous-tendaient les déclarations qui ont été faites. Cela a pris une éternité. Donc vous avez lu le rapport, il y avait cette référence à un tweet et une date. Ce n’était pas quelque chose que vous pouviez revenir en arrière et trouver. »

Après avoir entendu les conclusions des enquêteurs, un expert technique de l’un des bureaux d’armes biologiques du département d’État « a pensé qu’ils étaient fous », a rappelé Ford.

L’équipe du Département d’État, pour sa part, a estimé que c’était Ford qui tentait d’imposer un préjugé : que le COVID-19 avait une origine naturelle. Une semaine plus tard, l’un d’eux assistait à la réunion au cours de laquelle Christopher Park, qui travaillait sous Ford, conseillait aux personnes présentes de ne pas attirer l’attention sur le financement américain de la recherche sur le gain de fonction.

Avec une profonde méfiance latente, l’équipe du département d’Etat a convoqué un groupe d’experts pour créer en toute confidentialité une “équipe rouge” sur l’hypothèse de la fuite du laboratoire. L’idée était de prendre un coup à la théorie et de voir si elle était toujours valable. Le panel a eu lieu dans l’après-midi du 7 janvier, le lendemain de l’insurrection de Capitol Hill. À ce moment-là, Ford avait annoncé son intention de démissionner.

Vingt-neuf personnes ont été connectées à un appel vidéo sécurisé du département d’État qui a duré trois heures, selon le compte rendu de la réunion obtenu par Vanity Fair. Les experts scientifiques comprenaient Ralph Baric, Alina Chan et le microbiologiste de Stanford David Relman.

Asher a invité le Dr Steven Quay, un spécialiste du cancer du sein qui avait fondé une société biopharmaceutique, à présenter une analyse statistique qui pesait la probabilité d’une origine de laboratoire par rapport à une origine naturelle. Critiquant l’analyse de Quay, Baric a noté que ses calculs ne prenaient pas en compte les millions de séquences de chauves-souris qui existent dans la nature mais restent inconnues. Lorsqu’un conseiller du département d’État a demandé à Quay s’il avait déjà fait une analyse similaire, il a répondu qu'”il y a une première fois pour tout”, selon le procès-verbal de la réunion.

Bien qu’ils aient remis en question les conclusions de Quay, les scientifiques ont vu d’autres raisons de suspecter une origine en laboratoire. Une partie de la mission de WIV était d’échantillonner le monde naturel et de fournir des avertissements précoces de “virus à capacité humaine”, a déclaré Relman. L’infection de six mineurs en 2012 était « digne des gros titres à l’époque ». Cependant, ces cas n’avaient jamais été signalés à l’OMS.

Baric a ajouté que si le SRAS-CoV-2 provenait d’un « réservoir animal puissant », « des événements d’introduction multiples » seraient attendus, plutôt qu’une seule épidémie, bien qu’il ait averti que cela ne prouvait pas que « [ce] était une évasion d’un laboratoire ». Cela a conduit Asher à se demander : « cela n’aurait-il pas pu être partiellement bio-ingénierie ? »

Ford était tellement préoccupé par ce qu’il considérait comme une preuve faible et l’enquête secrète qui l’a précédée, qu’il est resté éveillé toute la nuit à résumer ses préoccupations dans une note de quatre pages. Après l’avoir sauvegardé au format PDF afin qu’il ne puisse pas être modifié, le lendemain matin, il a envoyé le mémorandum par courrier électronique à divers fonctionnaires du département d’État.

Dans la note, Ford a critiqué le “manque de données” du panel et a ajouté: “Je vous mets également en garde de ne pas suggérer qu’il y a quelque chose de intrinsèquement suspect – et suggérant une activité de guerre biologique – à propos de l’implication de l’Armée populaire de libération (APL). dans le WIV dans les projets classés. Il serait difficile de dire que l’implication militaire dans la recherche sur les virus classifiés est intrinsèquement problématique, puisque l’armée des États-Unis est profondément impliquée dans la recherche sur les virus aux États-Unis depuis de nombreuses années. »

Thomas DiNanno a renvoyé une réponse de cinq pages au mémorandum de Ford le lendemain, le 9 janvier (bien qu’il soit daté par erreur du « 9/12/21 »). Il accuse Ford de dénaturer les efforts du groupe et énumère les obstacles auxquels son équipe a été confrontée : « appréhension et mépris » de la part du staff technique ; des avertissements de ne pas enquêter sur les origines du COVID-19 de peur d’ouvrir une « boîte de Pandore » ; et un « manque total de réponses aux briefings et présentations ». Il a ajouté que Quay n’avait été invité qu’après que le Conseil national du renseignement n’ait pas fourni d’aide statistique.

Une année de méfiance mutuelle s’est transformée en un duel de notes.

Les enquêteurs du département d’État ont continué, déterminés à rendre leurs préoccupations publiques. Ils ont poursuivi un effort de plusieurs semaines pour déclassifier les informations qui avaient été vérifiées par la communauté du renseignement. Le 15 janvier, cinq jours avant l’entrée en fonction du président Joe Biden, le département d’État a publié une fiche d’information sur les activités de l’Institut de virologie de Wuhan, révélant des informations clés : que plusieurs chercheurs de ce centre étaient tombés malades avec des symptômes similaires à ceux de COVID- 19 à l’automne 2019, avant le premier cas épidémique identifié ; et que les chercheurs de ce centre avaient collaboré à des projets secrets avec l’armée chinoise et “participaient à des recherches classifiées, y compris des expériences sur des animaux de laboratoire,

La déclaration a résisté aux “soupçons agressifs”, comme l’a dit un ancien responsable du département d’État, et l’administration Biden ne s’est pas rétractée. “J’étais très heureux que la déclaration de Pompeo soit acceptée”, a déclaré Chris Ford, qui a personnellement signé une ébauche de la fiche d’information avant de quitter le département d’État. “J’ai été très soulagé qu’ils aient utilisé des rapports réels qui avaient fait l’objet d’une enquête et d’une autorisation.”

X. Une mission d’enquête à Wuhan

Début juillet, l’Organisation mondiale de la santé a invité le gouvernement américain à recommander des experts pour une mission d’enquête à Wuhan, signe de progrès dans l’enquête attendue depuis longtemps sur les origines du COVID-19. Les questions sur l’indépendance de l’OMS vis-à-vis de la Chine, le secret du pays et la pandémie en cours ont transformé la mission tant attendue en un champ de mines de ressentiment et de suspicion internationaux.

En quelques semaines, le gouvernement américain a soumis trois noms à l’OMS : un vétérinaire de la FDA, un épidémiologiste du CDC et un virologue du NIAID. Aucun n’a été choisi. Au lieu de cela, un seul représentant américain a fait la coupe : Peter Daszak.

Dès le début, il était clair que la Chine contrôlerait qui pouvait venir et ce qui pouvait voir. En juillet, lorsque l’OMS a envoyé aux pays membres une ébauche des conditions régissant la mission, le document PDF s’intitulait « Le CHN et l’OMS ont convenu de la version finale », suggérant que la Chine avait déjà approuvé son contenu.

Une partie du blâme était sur l’administration Trump, qui n’a pas réussi à contrer le contrôle de la Chine sur la portée de la mission lors de sa rédaction deux mois plus tôt. La résolution, forgée lors de l’Assemblée mondiale de la santé, n’appelait pas à une enquête complète sur les origines de la pandémie, mais plutôt à une mission “pour identifier la source zoonotique du virus”. L’hypothèse d’origine naturelle a été intégrée à l’entreprise. “C’était une énorme différence que seuls les Chinois comprenaient”, a déclaré Jamie Metzl. “Pendant que l’administration [Trump] soufflait, de très grandes choses se passaient autour de l’OMS et les États-Unis n’avaient pas de voix.”

Le 14 janvier 2021, Daszak et 12 autres experts internationaux sont arrivés à Wuhan pour rejoindre 17 experts chinois et un entourage de gardiens du gouvernement. Ils ont passé deux semaines de la mission d’un mois en quarantaine dans leurs chambres d’hôtel. Les deux semaines restantes étaient plus de propagande que d’enquête, avec une visite à une exposition vantant le leadership du président Xi. L’équipe n’a vu presque aucune donnée brute, seulement l’analyse du gouvernement chinois.

Ils se sont rendus à l’Institut de virologie de Wuhan, où ils ont rencontré Shi Zhengli, comme le raconte une annexe au rapport de mission. Une demande évidente aurait été l’accès à la base de données WIV de quelque 22 000 échantillons et séquences de virus, qui avaient été mis hors ligne. Lors d’un événement organisé par une organisation londonienne le 10 mars, on a demandé à Daszak si le groupe avait fait une telle demande. Il a dit que ce n’était pas nécessaire: ​​Shi Zhengli avait déclaré que WIV avait supprimé la base de données en raison de tentatives de piratage pendant la pandémie. “Absolument raisonnable”, a déclaré Daszak. « Et nous ne demandons pas à voir les données…. Comme vous le savez, une grande partie de ce travail a été réalisée avec l’Alliance EcoHealth…. Nous savons essentiellement ce qu’il y a dans ces bases de données. Il n’y a aucune preuve de virus plus proches du SRAS-CoV-2 que du RaTG13 dans ces bases de données,

En effet, la base de données avait été déconnectée le 12 septembre 2019, trois mois avant le début officiel de la pandémie, un détail découvert par Gilles Demaneuf et deux de ses confrères de DRASTIC.

Après deux semaines d’enquête, les experts chinois et internationaux ont conclu leur mission en votant à main levée sur quel scénario d’origine semblait le plus probable. Transmission directe de la chauve-souris à l’homme : de possible à probable. Transmission par un animal intermédiaire : probable à très probable. Transmission par les aliments surgelés : possible . Transmission par incident de laboratoire – extrêmement improbable.

Le 30 mars 2021, les médias du monde ont annoncé la publication du rapport de mission de 120 pages. La discussion sur une fuite dans le laboratoire a duré moins de deux pages. Qualifiant le rapport de « fatalement imparfait », Jamie Metzl a tweeté : « Ils ont entrepris de tester une hypothèse, pas de toutes les examiner équitablement. »

Le rapport a également raconté comment Shi a réfuté les théories du complot et a déclaré à l’équipe d’experts en visite qu'”il n’y avait eu aucun rapport de maladies inhabituelles, aucune n’avait été diagnostiquée et tout le personnel avait été testé négatif pour les anticorps anti-SRAS-CoV-2″. Sa déclaration contredisait directement les conclusions résumées dans la fiche d’information du département d’État du 15 janvier. “C’était un mensonge intentionnel de la part de gens qui savent que ce n’est pas vrai”, a déclaré un ancien responsable de la sécurité nationale.

Une analyse interne du gouvernement américain du rapport de mission, obtenue par Vanity Fair, l’a trouvé inexact et même contradictoire, certaines sections sapant les conclusions tirées ailleurs et d’autres s’appuyant sur des documents référencés qui avaient été retirés. . Concernant les quatre origines possibles, l’analyse a déclaré que le rapport “ne comprend pas une description de la façon dont ces hypothèses ont été générées, comment elles seraient testées ou comment une décision serait prise entre elles pour décider que l’une est plus probable qu’une autre”. Il a ajouté qu’un éventuel incident dans le laboratoire n’a reçu qu’un regard ” superficiel “, et que ” les preuves présentées semblent insuffisantes pour considérer l’hypothèse ” extrêmement improbable ” “.

Le critique le plus surprenant du rapport était le directeur de l’OMS lui-même, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus d’Éthiopie. La crédibilité de l’Organisation mondiale de la santé étant en jeu, il a semblé reconnaître les lacunes du rapport lors d’un événement de presse le jour de sa publication. “En ce qui concerne l’OMS, toutes les hypothèses sont encore sur la table”, a-t-il déclaré. “Nous n’avons pas encore trouvé l’origine du virus, et nous devons continuer à suivre la science et ne rien négliger pendant que nous le faisons.”

Sa déclaration reflétait une “valeur monumentale”, a déclaré Metzl. “Tedros a risqué toute sa carrière pour défendre l’intégrité de l’OMS.” (L’OMS a refusé de rendre Tedros disponible pour une interview.)

À ce moment-là, une coalition internationale d’une vingtaine de scientifiques, dont le chercheur de DRASTIC Gilles Demaneuf et le critique de Rutgers Ecohealth Richard Ebright, avait trouvé un moyen de contourner ce que Metzl a décrit comme un “mur de rejets” par les revues scientifiques. Avec les conseils de Metzl, ils ont commencé à publier des lettres ouvertes début mars. Sa deuxième lettre, publiée le 7 avril, condamnait le rapport de mission et appelait à une enquête approfondie sur l’origine du COVID-19. La lettre a été largement reprise par les journaux nationaux.

Un nombre croissant de personnes ont exigé de savoir ce qui s’était exactement passé à l’Institut de virologie de Wuhan. Les déclarations de la fiche d’information du Département d’État sur les enquêteurs malades et les enquêtes militaires secrètes étaient-elles exactes ?

Metzl a réussi à interroger directement Shi une semaine avant la publication du rapport de mission. Dans une conférence en ligne que Shi a donnée le 23 mars, organisée par la Rutgers School of Medicine, Metzl lui a demandé s’il était pleinement au courant de toutes les recherches en cours au WIV et de tous les virus qui y sont stockés, et si le gouvernement américain avait raison de déclarer que des enquêtes militaires classifiées avaient été menées. Elle a répondu:

Notre travail, notre recherche est ouvert, et nous avons beaucoup de collaborations internationales. Et à ma connaissance, tout notre travail de recherche est ouvert, c’est la transparence. Donc, au début de COVID-19, nous avons entendu des rumeurs selon lesquelles on prétendait que dans notre laboratoire nous avons un projet, bla bla, avec l’armée, bla bla, ce genre de rumeurs. Mais ce n’est pas correct car je suis le directeur du laboratoire et responsable de l’activité de recherche. Je ne suis au courant d’aucun type de travail de recherche effectué dans ce laboratoire. Ce sont des informations incorrectes.

L’un des principaux arguments contre la théorie des fuites du laboratoire était basé sur l’hypothèse que Shi disait la vérité lorsqu’il affirmait que le WIV ne cachait aucun échantillon de virus qui étaient les plus proches cousins ​​du SRAS-CoV-2. De l’avis de Metzl, s’il mentait sur l’implication militaire, ou quoi que ce soit d’autre, tout était perdu.

XI. À l’intérieur de l’Institut de virologie de Wuhan

En janvier 2019, l’Institut de virologie de Wuhan a publié un communiqué de presse vantant les “réalisations distinguées et pionnières de Shi Zhengli dans la découverte et la caractérisation d’importants virus transmis par les chauves-souris”. La raison en était son élection en tant que membre de la prestigieuse Académie américaine de microbiologie, le dernier jalon de sa brillante carrière scientifique. En Chine, la célèbre “femme chauve-souris” était facilement reconnaissable à partir de photos d’elle dans une combinaison à pression positive intégrale à l’intérieur du laboratoire BSL-4 de WIV.

Shi était un incontournable des conférences internationales de virologie, grâce à son travail “de pointe”, a déclaré James LeDuc, directeur de longue date du Laboratoire national BSL-4 à Galveston, au Texas. Aux réunions internationales qu’il organisait, Shi était un habitué, avec Ralph Baric de l’UNC. “C’est une personne adorable, qui parle parfaitement anglais et français”, a déclaré LeDuc. Presque mélancolique, il a ajouté : « C’est ainsi que fonctionne la science. Tout le monde se rassemble, les données sont partagées, ils sortent et prennent une bière ».

Le voyage de Shi au sommet du domaine de la virologie avait commencé par des excursions dans des grottes de chauves-souris reculées dans le sud de la Chine. En 2006, il se forme au laboratoire BSL-4 Jean Mérieux-Inserm à Lyon (France). Elle a été nommée directrice du WIV Center for Emerging Infectious Diseases en 2011 et directrice de son laboratoire BSL-3 en 2013.

Il est difficile de penser à quelqu’un, n’importe où, qui était mieux préparé pour relever le défi de COVID-19. Le 30 décembre 2019, vers 19 heures, Shi a reçu un appel de son patron, le directeur de l’Institut de virologie de Wuhan, selon le récit qu’il a fait à Scientific American. Il voulait que j’enquête sur plusieurs cas de patients hospitalisés atteints d’une mystérieuse pneumonie : « Arrête ce que tu fais et prends-en soin maintenant.

Le lendemain, en analysant sept échantillons de patients, son équipe est devenue l’une des premières à séquencer et à identifier la maladie comme un nouveau coronavirus lié au SRAS. Le 21 janvier, elle avait déjà été nommée à la tête du groupe d’experts en recherche scientifique d’urgence COVID-19 de la province du Hubei. Dans un moment terrifiant, dans un pays qui exaltait ses scientifiques, elle avait atteint un sommet.

Mais sa promotion a eu un coût. Il y a lieu de croire qu’il n’était guère libre de s’exprimer ou de suivre une voie scientifique non conforme à la ligne du parti chinois. Bien que Shi ait prévu de partager des échantillons isolés du virus avec son ami James LeDuc à Galveston, les autorités de Pékin l’ont bloquée. Et à la mi-janvier, une équipe de scientifiques militaires dirigée par le plus grand virologue et expert chinois en biochimie, le général de division Chen Wei, avait établi des opérations au sein de WIV.

Sous l’examen minutieux des gouvernements, y compris le sien, avec d’étranges théories du complot et des doutes légitimes tourbillonnant autour de lui, il a commencé à s’en prendre aux critiques. “Le nouveau coronavirus 2019 est la punition de la nature pour les habitudes non civilisées de l’humanité”, a-t-il écrit dans un article du 2 février sur WeChat, une application de médias sociaux populaire en Chine. « Moi, Shi Zhengli, je garantis pour ma vie que cela n’a rien à voir avec notre laboratoire. Laissez-moi donner un conseil aux gens qui croient et répandent de mauvaises rumeurs dans les médias : fermez vos sales gueules ».

Bien que Shi ait décrit le WIV comme un centre d’enquête international transparent en proie à de fausses accusations, la fiche d’information du Département d’État de janvier a brossé un tableau différent : celui d’une installation menant une enquête militaire classifiée et la cachant, ce que Shi nie catégoriquement. Mais un ancien responsable de la sécurité nationale qui a examiné des documents américains classifiés a déclaré à Vanity Fair qu’au sein de WIV, les enquêteurs militaires et civils “font des recherches sur les animaux dans le même foutu espace”.

Bien que cela, en soi, ne prouve pas une fuite du laboratoire, les mensonges présumés de Shi à ce sujet sont “absolument importants”, a déclaré un ancien responsable du département d’État. “Cela témoigne de l’honnêteté et de la crédibilité du WIV qu’ils aient gardé ce secret…. Il y a un réseau de mensonges, de coercition et de désinformation qui tue des gens ».

Vanity Fair a envoyé à Shi Zhengli et au directeur de l’Institut de virologie de Wuhan des questions détaillées. Ni l’un ni l’autre n’a répondu à plusieurs demandes de commentaires par e-mail et par téléphone.

Alors que les responsables du NSC suivaient les collaborations entre WIV et les scientifiques militaires – remontant à 20 ans, avec 51 articles co-écrits – ils ont également pris note d’un livre signalé par un étudiant universitaire de Hong Kong. Écrit par une équipe de 18 auteurs et éditeurs, dont 11 ont travaillé à l’Université médicale de l’armée de l’air chinoise, le livre, Unnatural Origin of SARS and New Species of Man-Made Viruses as Genetic Bioweapons, explore les questions liées au développement d’armes biologiques. capacités.

Affirmant que des terroristes utilisant l’édition de gènes avaient créé le SRAS-CoV-1 comme une arme biologique, le livre contenait des échanges pratiques alarmants : « Les attaques d’aérosols à l’aide d’armes biologiques sont mieux faites au lever, au coucher du soleil, la nuit ou par temps nuageux, car les rayons ultraviolets peuvent endommager les agents pathogènes. Et il a cité des avantages collatéraux, notant qu’une augmentation soudaine des hospitalisations pourrait provoquer l’effondrement d’un système de santé. L’un des éditeurs du livre a collaboré à 12 articles scientifiques avec des chercheurs de WIV.

La rhétorique dramatique du livre aurait pu être une exagération de la part de chercheurs militaires chinois essayant de vendre des livres, ou une proposition de financement à l’Armée populaire de libération pour lancer un programme de guerre biologique. Lorsqu’un journaliste du journal The Australian, propriété de Rupert Murdoch, a publié les détails du livre sous le titre « Les Chinois ont discuté des avantages des armes biologiques », le Global Times , un média d’État chinois, a ridiculisé l’article, notant que le livre était en vente sur Amazon.

L’idée incendiaire du SARS-CoV-2 en tant qu’arme biologique a gagné du terrain en tant que théorie du complot d’extrême droite, mais l’enquête civile sous la supervision de Shi qui n’a pas encore été rendue publique soulève des inquiétudes plus réalistes. Les propres commentaires de Shi à une revue scientifique et les informations sur les subventions disponibles dans une base de données du gouvernement chinois suggèrent qu’au cours des trois dernières années, son équipe a testé deux nouveaux coronavirus de chauve-souris non divulgués sur des souris humanisées pour mesurer leur infectiosité.

Dans un éditorial d’avril 2021 dans la revue Infectious Diseases & Immunity, Shi a eu recours à une tactique bien connue pour contenir le nuage de suspicion qui l’enveloppait : elle a invoqué un consensus scientifique, tout comme la déclaration du Lancet . « La communauté scientifique rejette fermement ces spéculations non prouvées et trompeuses, et accepte généralement que le SRAS-CoV-2 a une origine naturelle et a été sélectionné chez un hôte animal avant transfert zoonotique, ou chez l’homme après transfert zoonotique », a-t-il écrit.

Mais l’éditorial de Shi n’a eu aucun effet bâillonnant. Le 14 mai, dans une déclaration publiée dans la revue Science, 18 scientifiques de premier plan ont appelé à une enquête « transparente et objective » sur les origines du COVID-19, notant : « Nous devons prendre au sérieux les hypothèses sur les effets indirects, à la fois naturels comme un laboratoire, jusqu’à ce que nous ayons suffisamment de données.

Parmi les signataires figurait Ralph Baric. Quinze mois plus tôt, il avait travaillé en coulisses pour aider Peter Daszak à mettre en scène la déclaration du Lancet . Le consensus scientifique avait été brisé.

XII. Sortir de l’ombre

Au printemps 2021, le débat sur les origines du COVID-19 était devenu si nocif que les menaces de mort volaient dans les deux sens.

Dans une interview avec CNN le 26 mars, le Dr Redfield, un ancien directeur du CDC sous Trump, a fait un aveu franc : « Je suis d’avis que je pense toujours que l’étiologie la plus probable de cet agent pathogène à Wuhan provenait d’un laboratoire. , vous savez, s’est échappé.” Redfield a ajouté qu’il pensait que la libération était un accident et non un acte intentionnel. À son avis, rien de ce qui s’est passé depuis ses premiers appels avec le Dr Gao n’a changé un simple fait : WIV devait être exclu comme source, et cela n’avait pas été fait.

Après la diffusion de l’interview, des menaces de mort ont inondé sa boîte de réception. Le vitriol provenait non seulement d’étrangers qui pensaient qu’il était insensible à la race, mais aussi de scientifiques éminents, dont certains étaient ses amis. L’un d’eux a dit qu’il devrait “se flétrir et mourir”.

Peter Daszak recevait également des menaces de mort, certaines de la part des conspirateurs de QAnon.

Au sein du gouvernement américain, pendant ce temps, l’hypothèse de fuite de laboratoire avait survécu à la transition de Trump à Biden. Le 15 avril, la directrice du renseignement national Avril Haines a déclaré au House Intelligence Committee que deux “théories plausibles” étaient en cours d’examen : un accident de laboratoire ou un événement naturel.

Pourtant, la discussion sur les fuites de laboratoire s’est largement limitée aux médias de droite au cours du mois d’avril, que Tucker Carlson a joyeusement passé le mot et que la plupart des médias grand public ont évités. Au Congrès, le Comité minoritaire républicain sur l’énergie et le commerce a lancé sa propre enquête, mais les démocrates ont peu participé et le NIH n’a pas répondu à sa longue liste de demandes d’informations.

Le terrain a commencé à changer le 2 mai, lorsque Nicholas Wade, un ancien écrivain scientifique du New York Times connu en partie pour avoir écrit un livre controversé sur la façon dont les gènes façonnent le comportement social de différentes races, a publié un long essai sur Medium. . Dans ce document, il a analysé les preuves scientifiques pour et contre une fuite dans le laboratoire, et a critiqué les médias pour ne pas avoir rendu compte des hypothèses. Wade a consacré une section entière au « site de clivage de la furine », un segment distinctif du code génétique du SRAS-CoV-2 qui rend le virus plus infectieux en lui permettant de pénétrer efficacement dans les cellules humaines.

Au sein de la communauté scientifique, une chose a sauté aux yeux. Wade a cité l’un des microbiologistes les plus célèbres au monde, le Dr David Baltimore, disant qu’il pensait que le site de clivage de la furine “était le pistolet fumant pour l’origine du virus”. Baltimore, lauréat du prix Nobel et pionnier de la biologie moléculaire, était aussi éloigné que possible de Steve Bannon et des théoriciens du complot. Son jugement, selon lequel le site de clivage de la furine soulevait la possibilité d’une manipulation génétique, devait être pris au sérieux.

Face à des doutes croissants, le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, a publié le 19 mai une déclaration déclarant que « ni le NIH ni le NIAID n’ont jamais approuvé de subvention ayant soutenu la recherche sur la « fonction de profit » des coronavirus qui aurait augmenté leur transmissibilité ou létalité pour l’homme.”

Le 24 mai, l’organe décisionnel de l’OMS, l’Assemblée mondiale de la santé, a lancé une édition virtuelle de sa conférence annuelle. Dans les semaines qui ont précédé, il y a eu un défilé d’histoires très médiatisées, dont deux reportages en première page dans le Wall Street Journal et un long article dans Medium d’un deuxième ancien journaliste scientifique du New York Times . Sans surprise, le gouvernement chinois a riposté lors de la conférence, déclarant qu’il ne s’engagerait pas dans d’autres enquêtes à l’intérieur de ses frontières.

Le 28 mai, deux jours après que le président Biden a annoncé son examen du renseignement de 90 jours, le Sénat des États-Unis a adopté une résolution unanime, que Jamie Metzl avait aidé à rédiger, appelant l’Organisation mondiale de la santé à lancer une enquête approfondie sur les origines du virus.

Connaîtra-t-on jamais la vérité ? Le Dr David Relman de la Stanford University School of Medicine a plaidé en faveur de recherches comme celle de la Commission sur le 11 septembre pour examiner les origines du COVID-19. Mais le 11 septembre a eu lieu en une seule journée, a-t-il dit, alors que « cela a tellement de manifestations, de conséquences et de réponses différentes dans toutes les nations. Tout cela en fait un problème à cent dimensions ».

Le plus gros problème est qu’il s’est écoulé un long moment. “Avec chaque jour et chaque semaine qui passe, le genre d’informations qui pourraient être utiles a tendance à se dissiper et à disparaître”, a-t-il déclaré. “Le monde vieillit et les choses bougent, et les signaux biologiques se dégradent.”

Il est clair que la Chine est responsable d’avoir repoussé les enquêteurs. Qu’il l’ait fait par pure habitude autoritaire ou parce qu’il avait une fuite de laboratoire à cacher est, et peut être, à deviner.

Les États-Unis méritent également une bonne part du blâme. Grâce à leur record sans précédent de mensonges et de harcèlement racial, Trump et ses alliés avaient une crédibilité inférieure à zéro. Et la pratique consistant à financer des recherches risquées par le biais d’entreprises restreintes comme l’Alliance EcoHealth a jeté les principaux virologues dans des conflits d’intérêts exactement au moment où leur expertise était le plus nécessaire.

Maintenant, au moins, il semble y avoir la possibilité d’une enquête de niveau, le genre que Gilles Demaneuf et Jamie Metzl avaient toujours voulu. “Nous avions besoin de créer un espace où toutes les hypothèses pourraient être envisagées”, a déclaré Metzl.

Si l’explication de la fuite du laboratoire s’avère correcte, l’histoire peut créditer Demaneuf et ses collègues sceptiques d’avoir brisé le barrage, bien qu’ils n’aient pas l’intention de s’arrêter. Ils sont maintenant plongés dans l’examen des ordres de construction du WIV, de la production d’eaux usées et du trafic de téléphonie mobile. L’idée qui anime la co-fondatrice du Groupe de Paris, Virginie Courtier, est simple : « Il y a des questions sans réponses, dit-elle, et peu d’êtres humains connaissent les réponses.

Reportage supplémentaire de Lili Pike, avec l’aide de Stan Friedman pour la recherche.