On la voit dans les rues de Jérusalem, de Bnei Brak, de Paris ou d’Anvers : la femme juive mariée pratiquante, avec son foulard noué, sa perruque soigneusement coiffée ou son turban coloré. Un signe distinctif immédiatement reconnaissable, qui suscite parfois des questions — et parfois de l’incompréhension. D’où vient cette obligation ? Est-ce la Torah, c’est-à-dire Dieu, qui l’impose ? Ou bien les rabbins qui ont rajouté une contrainte supplémentaire sur la femme ? Et quel rapport avec une femme soupçonnée d’adultère ?

Les réponses, comme souvent dans la halakha, sont plus nuancées et plus fascinantes qu’on ne le croit.

La Sota : le point de départ inattendu

Tout commence dans le livre des Nombres (Bamidbar, chapitre 5). La Torah consacre un passage au cas d’une femme mariée que son mari soupçonne de le tromper — après l’avoir mise en garde de ne plus s’isoler avec un autre homme, et qu’elle ait ignoré cet avertissement. Dans ce cas, la Torah prescrit une procédure spécifique : la femme doit se rendre au Temple, où un Cohen écrit sur un parchemin les versets concernant la Sota avec les noms divins, puis efface ce texte dans un récipient d’eau. La femme boit ensuite cette eau.

Si elle est innocente, les eaux ne lui font rien — et selon certains textes, elle en est même bénie. Si elle est coupable, les effets se manifestent physiquement. L’épreuve de l’eau amère n’était efficace que si l’époux était lui-même innocent de toute faute. Sinon, l’eau ne causait aucune réaction. Un détail que l’on oublie souvent : le test ne fonctionnait que si le mari était lui-même irréprochable. La Torah n’était pas à sens unique.

Le lien avec le couvre-chef : une déduction talmudique

C’est là qu’intervient le lien avec le couvre-chef. La première source traitant de l’obligation de se couvrir la tête pour une femme mariée est précisément le passage de la Sota. Lors de cette procédure humiliante, la Torah décrit que le Cohen « découvre » la tête de la femme soupçonnée. Le Talmud en déduit que, en temps normal, la tête d’une femme mariée est couverte — et qu’il est donc interdit de sortir les cheveux découverts.

Autrement dit : l’obligation de couvrir les cheveux n’est pas énoncée positivement dans la Torah. Elle est déduite d’un texte qui parle d’une femme soupçonnée d’adultère. Puisque le fait de découvrir la tête d’une femme mariée est considéré comme un acte dégradant et rabaissant, les Sages en déduisent qu’une femme juive mariée a l’obligation de se couvrir la tête en public.

Dieu ou les rabbins ? Les deux, selon les niveaux

La majorité des autorités halakhiques considèrent l’obligation de couvrir les cheveux comme d’oraïta — c’est-à-dire de niveau toranique, divin. Mais les détails pratiques — ce qui compte comme « couverture suffisante », combien de cheveux peuvent dépasser, si la perruque est acceptable — relèvent du niveau rabbinique et ont donné lieu à des débats intenses pendant des siècles.

En couvrant ses cheveux, la femme mariée affirme : « Je ne suis pas disponible. Même ma chevelure, la partie la plus manifeste et la plus visible de moi-même, n’est pas pour vos yeux. » C’est une déclaration de statut et d’intimité, pas seulement une règle de pudeur.

Perruque ou foulard : un débat qui divise encore

La question de la forme du couvre-chef n’est pas résolue. Rav Ovadia Yossef, l’un des plus grands décisionnaires du monde séfarade, était strictement opposé à la perruque et interdisait fermement son port, jugeant que cela manquait de modestie et que la femme risquait d’être convoitée par d’autres hommes que son mari. À l’opposé, le Rabbi de Loubavitch a été l’un des plus fervents défenseurs de la perruque, estimant qu’elle permettait aux femmes de rester belles tout en respectant la loi — et que cela encouragerait davantage de femmes à observer cette mitsva.

La pratique très courante aujourd’hui dans les milieux orthodoxes de couvrir ses vrais cheveux par une perruque est apparue en Europe au XVIIIe siècle, à une époque où la perruque était à la mode. Ce qui est devenu un symbole de piété a donc, à l’origine, une part de mimétisme culturel — une réalité que les défenseurs du foulard ne manquent pas de souligner.

Une loi ancienne, des questions modernes

Ce qui interroge certaines femmes aujourd’hui n’est pas l’existence de cette obligation, mais le fait qu’elle soit dérivée du passage de la Sota — comme si l’obligation de pudeur de toutes les femmes mariées découlait de la suspicion portée sur l’une d’entre elles. La réponse des décisionnaires est claire : la Sota n’est qu’un révélateur d’une norme qui existait déjà dans la société juive. La Torah ne crée pas l’obligation à partir de la suspicion — elle confirme, à travers ce texte, une pratique déjà établie.

Le judaïsme plaide pour la sacralisation de l’intimité. Après le mariage, la chevelure est considérée comme une partie intime de la femme, réservée à l’espace conjugal. Le couvre-chef n’est pas une punition — c’est, dans cette lecture, un marqueur de ce qui appartient au seul espace de l’union.

Et si c’est le mari qui est infidèle ?

La question se pose naturellement, et elle est légitime : si l’obligation de se couvrir les cheveux est dérivée du passage de la Sota — une procédure liée à la suspicion d’infidélité de la femme — qu’en est-il lorsque c’est le mari qui trompe sa femme ? L’obligation de couvrir la tête tient-elle toujours ?

La réponse halakhique est sans équivoque : oui. L’obligation de couvrir les cheveux ne dépend pas du comportement du mari. Elle est attachée au statut de la femme mariée, pas à la vertu du conjoint. Une femme dont le mari est infidèle, violent, absent ou irréprochable reste soumise à la même obligation — parce que cette mitsva lui appartient à elle, indépendamment de lui.

Ce que le Talmud souligne cependant — et c’est un point souvent passé sous silence — c’est que l’épreuve de l’eau amère n’était efficace que si l’époux était lui-même innocent de toute faute. Si le mari avait lui-même commis un adultère, l’eau ne causait aucune réaction, même si la femme était coupable. En d’autres termes, un mari infidèle perdait le droit de soumettre sa femme à cette épreuve. La Torah avait intégré une forme de réciprocité morale : celui qui exige la pureté de l’autre doit lui-même être pur. Ynet

Mais cette réciprocité morale ne se traduit pas, dans la halakha classique, par une dispense pour la femme. Ce qui est attendu d’elle reste attendu, quelles que soient les fautes du mari. C’est précisément ce que certaines femmes — et certains penseurs juifs contemporains — trouvent difficile à accepter : l’obligation est asymétrique dans son application quotidienne, même si la Torah reconnaît implicitement que l’homme n’est pas au-dessus du jugement.

Certains décisionnaires modernes, notamment dans les courants massorti et libéral, considèrent que cette obligation est avant tout culturelle et contextuelle — et que son application doit tenir compte de la réalité du couple dans son ensemble. Mais dans le monde orthodoxe, la position reste constante : le couvre-chef est lié au statut de femme mariée, et ce statut ne change pas en fonction de la conduite du mari.

Une nuance toutefois : en cas de divorce prononcé, l’obligation tombe. Dès son mariage, une femme juive doit se couvrir tous ses cheveux en tout lieu et à tout moment, même après un veuvage ou un divorce. Certains décisionnaires — notamment séfarades — maintiennent donc l’obligation même après la fin du mariage, tandis que d’autres lèvent cette exigence une fois le lien conjugal rompu. Là encore, le débat est ouvert, et la consultation d’un rav reste la voie recommandée.

🔗 À lire aussi sur infos-israel.news :

 

[signoff]

Rejoignez nous pour toutes les vidéos en live !

ARTICLES CONNEXESPLUS DE L'AUTEUR